ФИО обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором просил признать завещание недействительным. В ходе рассмотрения дела было установлено, что завещатель страдал хроническим заболеванием. По ходатайству адвоката была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно выводам эксперта, завещатель в момент совершения завещания, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Зюзинского районного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО обратилась в Преображенский суд города Москвы с заявлением о признании факта принятия наследства, состоящего из недвижимого имущества и денежных вкладов. Изучив представленные адвокатом доказательства, допросив свидетелей, суд полностью удовлетворил требования заявителя.

Суворовский районный суд Тульской области признал обоснованными требования истца Ж. о признании договора передачи квартиры состоявшимся и включении квартиры в наследственную массу. Наследодатель умер, не успев приватизировать квартиру. Юрист Сурикова Т.И., представлявшая интересы истца, правильно сформулировала исковые требования, сославшись на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями где указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не было отказано.

Московским городским судом, вынесено Апелляционное определение, которым удовлетворены требования «Ж», интересы которой в судебном заседании представлял адвокат Клыков А.В.,

Никулинским районным судом города Москвы с участием адвоката Танкарян Р. И. , представлявшей интересы истца, вынесено решение по иску Ф. И. О. к Кугину В. В. о признании завещания недействительным. Решением суда иск удовлетворен полностью, завещание от 14.09.2010 года, завещанной Кугину В. В. недействительно, поскольку было составлено в момент, когда завещатель не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.