Московская областная таможня отказала Обществу с ограниченной ответственностью в ввозе на территорию Российской Федерации оборудования с преференциями, которое может быть использовано исключительно для профилактики инвалидности и обязала Общество уплатить налог на добавленную стоимость. Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы, в котором просило признать незаконными действия Московской областной таможни, мотивируя тем, что отказ в ввозе с преференциями не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку Общество имеет право на возврат излишне уплаченных сумм НДС, так как ввезенный товар не подлежит налогообложению. Интересы Общества представлял адвокат Ткаченко А.Т. Арбитражный суд г.Москвы требования Заявителя удовлетворил полностью. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Решение вступило в законную силу.

В отношении Председателя Правления одного из Московских банков было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере), в ходе предварительного расследования были заявлены ходатайства адвокатом Ткаченко А.Т., обжалованы в судебном порядке действия и бездействие следователя, и как результат – переквалификация содеянного Председателем Правления по ч.2 ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия). В конечном итоге содеянное было переквалифицировано по ч.1 ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями без отягчающих обстоятельств) и уголовное дело было прекращено в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Руководитель отдела Муниципального образования обвинялся в получении взятки в особо крупном размере – ч.6 ст.290 УК РФ. В ходе предварительного следствия адвокатом Ткаченко А.Т. были представлены доказательства, бесспорно указывающие на то, что инкриминируемые его подзащитному действия не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. в силу своих должностных обязанностей руководитель отдела не мог ни совершить сам каких-либо действий в пользу взяткодателя, ни способствовать таким действиям. Следователем была предпринята попытка переквалификации якобы содеянного по ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (покушение на совершение мошенничества в особо крупном размере), однако Прокуратурой города была удовлетворена жалоба адвоката Ткаченко А.Т. и уголовное дело было прекращено по п.2, ч.1 ст.24 УПК РФ ( за отсутствием в деянии состава преступления).