Московская областная таможня отказала Обществу с ограниченной ответственностью в ввозе на территорию Российской Федерации оборудования с преференциями, которое может быть использовано исключительно для профилактики инвалидности и обязала Общество уплатить налог на добавленную стоимость. Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы, в котором просило признать незаконными действия Московской областной таможни, мотивируя тем, что отказ в ввозе с преференциями не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку Общество имеет право на возврат излишне уплаченных сумм НДС, так как ввезенный товар не подлежит налогообложению. Интересы Общества представлял адвокат Ткаченко А.Т. Арбитражный суд г.Москвы требования Заявителя удовлетворил полностью. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью, интересы которого представлял адвокат Ткаченко А.Т., обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности по договору поставки. Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым Истец обязался в порядке и на условиях поставить нефтепродукты в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Из материалов дела следует, что Истец поставил Ответчику товар, факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица Ответчика и печатью в накладной. Претензий по качеству товара Ответчиком не заявлено. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ответчик поставленный товар не оплатил, доказательств погашения задолженности полностью или в части Ответчик суду не представил. Доводы Ответчика о незаключенности договора поставки и отсутствия факта получения товара Ответчиком суд признал несостоятельными. Девятым арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения.